Holocausto caníbal no te deja indiferente.
Fue denunciada por ser una posible SNUFF movie encubierta
Puedes vomitar. Tener ganas de llorar. Sentir asco, vergüenza, impotencia o repugnancia. Puedes sentir todo eso por separado viendo esta peli. Aunque lo normal es que sientas todas esas cosas al mismo tiempo.
Podría intentar esmerarme en buscar algún adjetivo sutil. Pero si la defino como repugnante seré fiel y breve. Y lo bueno, si breve, dos veces bueno.
Dicho esto os preguntaréis ¿por qué narices estoy dedicando una entrada a esta peli en la que vemos rituales salvajes con mujeres? Vemos sacrificios inexplicables, y vemos descuartizamientos imposibles de animales. Veremos cómo seccionan y despiezan una tortuga gigante que sigue teniendo espasmos a pesar de haberle arrancado el caparazón inferior y separado la cabeza del cuerpo. Vamos que el bicho sigue teniendo movimientos reflejos mientras le queda riego sanguíneo por las venas. Aunque una de las cosas (con animales) más horrendas de la peli es ver cómo rebanan el cráneo de un mono. Y lo de rebanarlo lo digo en sentido literal, para rebañar el cerebro y ponerlo en vertical, boca abajo, para escurrir su sangre y beberlos mezclados con la sangre a modo de chupito.
¿Seguís teniendo ganas de leer?
Es una peli de violencia gratuita e innecesaria que pretende transportarnos a la América precolombina en la que el canibalismo formaba parte de la vida cotidiana de los indígenas.
Porque sí, he dicho antes que veremos descuartizar a varios animales, pero también veremos cómo desuellan y abren en canal a más de un ser humano. Sin paños calientes y sin pixelar la imagen. A lo bruto.
Holocausto caníbal es una peli controvertida
Huelgan las explicaciones, ¿no creéis?
Y eso que no he hecho más que planear sobre ella, sin aterrizar para meterme en materia todavía.
Se prohibió su proyección en la misma Italia (esta peli es italiana). Y en Islandia, Finlandia, Noruega, Nueva Zelanda, Singapur, Australia y Estados Unidos. Para que os hagáis una idea de la tormenta que desató.
Por toda la violencia que he apuntado y que detallaré en breve (tampoco demasiado). Pero también porque tras prohibirse en Italia, un juez arrestó al director una semana después de su estreno y le acusó de haber filmado una SNUFF movie encubierta. Para ello alegó que todas las muertes que salen en la película fueron verdaderas, incluidas las de los cuatro protagonistas y las de los nativos. Ya os hablé de este tipo de pelis en mi comentario de Tesis de Alejandro Amenábar en 1996. Pero si la española fue una gran peli de suspense y hasta de terror, esta va mucho más allá. Supera y tritura el concepto Gore que vimos en Mal gusto… Esta peli es pornografía perturbadora.
El director, Ruggero Deodato, se libró de terminar en la cárcel cuando hizo pública una cláusula que los cuatro actores habían firmado en sus contratos. Según éste, se mantendrían alejados de todo plató televisivo y de todas las cámaras durante 1 año a partir del estreno de la película. Con esto se buscaba crear esas leyendas urbanas que casi le hacen terminar en la cárcel. Por suerte para él los cuatro actores estaban vivos, aunque tuvieron que aceptar que todos los animales muertos en la peli fueron matados de verdad. Es decir: filmaron sus muertes reales y esas son las que vemos en la película.
¡Mataron animales de verdad!
Mataron un coati. Decapitaron, desmembraron y se comieron una tortuga fluvial… Atravesaron una tarántula con un machete, el mismo con el que se cargan a la boa constrictor y una serpiente venenosa. Dispararon en la cabeza a un cerdo y la escena en la que rebanan el cráneo del mono para beberse los sesos, esa escena salió mal. Por eso fueron dos los monos rebanados. Pero no os preocupéis porque no se tiraron a la basura, se los dieron a los nativos del reparto para que se zamparan la delicatessen. Y se zamparon las seseras de los dos monos como quien sobre la cabeza de un gambón.
Estas muertes sí fueron reales y se demostraron. Vamos que esta peli habría tenido ciertas dificultades para ser grabada en nuestros días. Animalistas encadenados en las puertas y muchos de ellos infartados.
Pero nadie encontró, jamás, a la colombiana que vemos empalada en la película y que suele ser la imagen que todos tenemos asociada al cartel. La justicia italiana la buscó. Y la internacional, pero nunca apareció y el director de vio obligado a hacer público el método por el que el responsable de los efectos especiales había creado una imagen tan realista.
Se dijo, o dijeron, que la muchacha reposaba sobre el sillín de una bicicleta y que el palo que sale por su boca, en el que está empalada, era madera de balsa que nada tenía que ver con el palo que supuestamente la habían metido por el ano y sacado por la boca. Nunca la encontraron, como parece ser que tampoco encontraron a algún otro colombiano muerto en la película. Es decir, que se creó la leyenda negra sobre la peli de que los colombianos/nativos que vemos morir murieron de verdad para ser filmados.
Dicho esto… y si os queda estómago, si os parece os sigo contando y vosotros, si queréis, me seguís leyendo.
¿Indios sin contacto con los occidentales?
La película es de 1980 y sí, por entonces quedaban tribus aisladas en los rincones mas remotos de la selva amazónica. Entonces y ahora, porque no hace ni una semana que vimos en las noticias a un grupo de indios atacando con dardos y flechas a soldados brasileños que intentaban censarles para saber algo más de ellos.
De ahí la excusa para el guion, que a priori, y casquería al margen, no parecía tan malo: se supone que se reúne un grupo de periodistas que se adentran en la selva para documentar esas tribus y filmarlas por vez primera.
Bueno, la verdad es que esa no es la verdadera trama…
Demos un paso atrás y miremos la peli en perspectiva. Veo dos tramas y dos subtramas en esta película.
- TRAMAS:
- La trama original sería la partida de rescate, al menos de búsqueda de esos periodistas. No la que ellos inician, sino la que liderará un antropólogo, un tiempo después, para buscarles, porque la selva se los ha tragado y nadie sabe nada de ellos.
- Otra trama será la publicación o no de unas películas a partir del material filmado y rescatado de entre los huesos de los periodistas. Luego profundizaré en cada trama…
- Falta de escrúpulos en la TV
- SUBTRAMAS:
- Como subtramas tendríamos primero el periplo de ida (y no de vuelta) de los cineastas o documentalistas
- Y por último veremos todo el salvajismo del que puede hacer gala el ser humano. Esta subtrama la subdividiría en otras dos sub-subtramas
- El salvajismo de los civilizados
- El salvajismo de los indígenas
Vamos por partes, como dijo Jack el destripador, que hace de extra en esta peli…
Explicación de tramas y subtramas de Holocausto caníbal
Partida de rescate:
Se forma una expedición para seguir el rastro de los cineastas. Se adentran en la selva amazónica con la esperanza de encontrarles con vida. Lejos de rescatarles, terminarán encontrando sus osamentas mezcladas con las osamentas de indios en lo que parece ser algún tipo de ritual supersticioso de protección de la tribu.
Los cineastas son cuatro, tres hombres y una mujer. Han muerto a manos de los indios y lo primero que sucede es que nos recorre un cosquilleo por la espalda al ver sus huesos descarnados colgando de lianas. Reconocen a los occidentales porque al lado de sus huesos cuelga una cámara de vídeo y cerca de los huesos encuentran las cajas de rollos de película.
Es entonces cuando la partida de rescate se da por terminada y logran regresar a la civilización con esos rollos de película. Como quien paga es la productora, o un canal de televisión, el propósito es aprovechar el sensacionalismo del anuncio de la muerte de estos periodistas para montar un documental en el que se les vea adentrarse en la selva a partir de esos rollos.
Cuando el responsable del documental vea el material de los rollos se abrirá un debate que dará pie a otro debate, éste moral. El primer debate es si se debe o no terminar de hacer el documental a partir de lo que se encuentren. Todo parece indicar que sí, que hay que hacerlo, hasta que visualiza el contenido de los rollos. Entonces cambia de opinión y se muestra contrario a la edición, montaje y distribución del documental.
Se pasa un buen rato de la película debatiendo y riñendo con el canal de televisión. El canal quiere amortizar el gasto y el responsable quiere censurar el contenido. Y mientras avanza el debate el director de la peli nos irá intercalando escenas de los periodistas e iremos viendo, poco a poco, una escalada de violencia imprevisible al principio.
Violencia verbal, psicológica, sexual y física…
No faltará ninguna de esas violencias. Pero esta escalada podría haber quedado en mera anécdota de haber hecho caso el canal de televisión al responsable del rescate y de la edición del material recuperado.
Nada más verlo dice que no es viable hacer dicho documental y el canal se enoja porque son los que pusieron la pasta para enviar al equipo hasta la selva. Obvio decir que la noticia de haberlos encontrado muertos alimenta el morbo sensacionalista y a los directivos les hacen chiribitas los ojos sólo de pensar el dinero que van a levantar distribuyendo su documental.
Pero se topan una y otra vez con la negativa del ejecutivo y la decisión la posponen hasta, por sentido común, encerrarse en una sala y ver los cientos de metros de película rescatada.
La pérdida de la inocencia… ¿El corazón de las tinieblas?
¿Hay algo de Conrad en este texto cinematográfico? No he leído nada al respecto. Casi podría decir que no, no lo hay. Pero sería demasiado acomodaticio para mi. Prefiero esgrimir el sí lo hay y esbozar un par de argumentos, cogidos por los pelos, eso sí, pero a mi me ayudarían a mejor entender esta obra cuya verdadera interpretación, la del director, os contaré detrás de esta mía y os dejará más boquiabiertos de lo que pueda hacerlo yo.
Si damos por bueno el choque cultural entre civilizaciones, entonces estaría empezando bien mi analogía. Pues veo un claro choque cultural en cuanto a moral, ética, valores… Y esto lo vemos también en la novela de Joseph Conrad: El corazón de las tinieblas. Su mejor adaptación la encontraréis en Apocalypse Now. Existe otra, la nueva versión de Tarzán: La leyenda de Tarzán, que de puro maniqueísta se aleja de la literatura y corrompe y pervierte la esencia original del mensaje de Conrad. Si no estuviera corrompido ya de por si. Otra peli que podría tener sus paralelismos sería Aguirre, la cólera de Dios… y no está de más rescatarla dado el entorno en el que tiene lugar.
Europeos, aquí americanos remontando un río salvaje en un territorio poco explorado en el que la huella civilizadora occidental ha calado poco o nada. Más bien al contrario, quid de la cuestión. Los pocos occidentales que han pisado ese terreno han ido perdiendo su rasgo civilizado y civilizador. Se han asilvestrado y abandonado sus propios usos y costumbres permeabilizando su epidermis al salvajismo circundante.
Esto me lleva a la siguiente pregunta…
¿Llevan el salvajismo dentro o se hacen salvajes al carecer de un marco jurídico?
No creo que me desencamine en demasía. Personas de moral dudosa que se desinhiben de cortapisas morales al alejarse del entorno legal en el que se han criado y que constriñen sus conciencias.
Llegan al paraíso, como lo descubrieron los españoles, únicos capaces de adentrarse y civilizar y de sacar a pueblos sumidos en el primitivismo. Yde transmitir valores, ética, respeto y lograr la convivencia… Estos de la peli, americanos, como los ingleses de Tarzán, y los belgas de Conrad viven sujetos a una moral férrea pero de doble filo. Moral que se desvanece cuando sus actos no conllevan consecuencias. Y esto ocurre aquí. Vemos a unos hippis, o hijos de hippis, o cuando menos a unos chavales de moral laxa que se «asalvajan» o «ensalvajan» conforme ponen tierra y agua de por medio entre ellos y la Sociedad civilizada de la que provienen…
Esto puedo argumentarlo usando una misma acción para defender una cosa y la otra:
- Que llevaban el mal dentro y/o
- El mal se adentró en ellos
Viendo las dos escenas casi consecutivas de abuso y vejación, y al final violación de sendas mujeres nativas creo que sería una mezcla de las dos opciones.
Una opción sería: El mal se adentra en ellos
Los miembros de la partida de búsqueda y rescate son testigos impotentes de la brutalidad con que un indígena destruye a una mujer, también indígena, siguiendo algún tipo de rito ancestral. Como los que vieron y erradicaron los Hernán Cortés, Francisco Pizarro y Gonzalo Jiménez de Quesada.
Parece mentira que los españoles erradicaran esos comportamientos tribales, primitivos e inhumanos y todavía puedan quedar bolsas aisladas de semejante primitivismo.
En este contexto, y sólo en él, comprenderemos (que no «justificaremos») la película. Viendo a un grupo de reporteros que se adentran en lo más salvaje del Amazonas para estudiar el comportamiento caníbal de un par de tribus locales. Estas tribus nunca han convivido con los occidentales y arrastran una rivalidad secular entre ellas.
Por eso se crea un equipo de filmación, que no de científicos, para ir hasta allí y filmarles en su estado primitivo, casi paleolític. Primitivos anclados en los tiempos anteriores a la llegada de la civilización occidental que abolió supersticiones y canibalismo tras la llegada de Colón.
Estas prácticas no solo las encontraron los conquistadores españoles, fueron comunes a otros colonos posteriores en África, Asia y en Oceanía. Pero la diferencia entre los españoles y los británicos fue que los primeros, los españoles, erradicaron esas conductas y los británicos erradicaron a quienes las practicaban o no, porque los indios en Norteamérica, que yo tenga constancia, no practicaban el canibalismo y aún así los exterminaron.
Otra opción: Llevan dentro el mal
Esto me lleva hacer una reflexión.
El ser humano, como especie, tiene individuos propensos a la violencia desmedida que se contienen y la reprimen por temor a las consecuencias de sus actos: Una Ley severa puede no erradicar el deseo de hacer el mal, pero hace que algunos de estos individuos se lo piensen dos veces antes de liarse a machetazos. Sin embargo, cuando la Ley es laxa y, peor aún, cuando la Justicia/Sociedad vela y cela por comprender al agresor, y por paliar el mal que ha hecho con una pátina de comprensión y de falsa empatía, quien queda desprotegido por la Ley es el ciudadano civilizado y cívico, que se siente impotente y desprotegido.
Es entonces cuando aflora el mal que uno lleva dentro, al sentirse impune y al saber que sus actos no tendrán más consecuencia que una reprimenda. Lo estamos viendo en las calles de toda Europa en nuestros días.
Ahora, volviendo a la peli, si a esas personas proclives al mal las trasplantas y te las llevas a un sitio en el que la Justicia se mide por la fuerza y los códigos de conducta priman el instinto sobre la conciencia, es más, cuando llegas a una civilización con una conciencia y maneras de entender/valorar la vida distintas a las propias y encima te sientes ajeno a tu Ley, porque estás en un territorio salvaje, ahí puede aflorar ese mal. Y cuando lo hace, lo hace para quedarse.
Lejos de justificar lo que vemos en esta película, que me parece atroz, trato de explicarlo. Ese choque de civilizaciones que vemos en la peli. Pues vemos que no son solo los nativos, ajenos a nuestros códigos de conducta, sino también los occidentales que desinhibidos de toda ética y moral, campan a sus anchas sin temor a nada ni a nadie, hasta que se encuentren con la horma de su zapato.
Doble rasero para medir la violencia
Unos occidentales son testigos de ese ritual que antes mencionaba. Desgarrador (literalmente) en el que un varón perpetra las más crudas e inhumanas atrocidades con una mujer.
Lo ven, impotentes, cuando la revienta por dentro y la deja hecha un pingajo. Parece que van a intervenir para frenar la escalada de violencia que está padeciendo y sufriendo la pobre mujer, pero se contienen y no actúan en su defensa.
Por otro lado serán otros occidentales, los ahora perdidos y buscados, quienes caigan en la tentación de la carne y violen a una muchacha del lugar.
La escena es repugnante y me consta que hasta alguno de los actores sufrió tanto por su desarrollo que, de vuelta a Nueva York (hablo del actor, no del personaje) rompió su relación con su novia por que sentía asco de si mismo tras lo vivido. ¿Se les fue de las manos la escena de la violación? ¿Disfrutaron simulándola? ¿Sólo la simularon?
Recordad a Marlon Brando en El último tango en París: Cuando forzó de verdad a Maria Schneider en la escena de la mantequilla. Lo hizo con la complicidad de Bertolucci, inductor de execrable acto. Y todo para que Schneider no tuviera que fingir. Para poder grabar su humillación y su sufrimiento en aras del verismo exacerbado. Un acto que truncó su carrera cuando tendría que haber truncado la del actor y la del director. Se sacaron la escena de la manga, sin consultar a la actriz, para cogerla por sorpresa y captar a la muchacha de diecinueve años debatiéndose para evitar la penetración.
De El último tango en París a Holocausto caníbal
Es entonces, como os decía, cuando ya no cabe empatía alguna con los tres periodistas. A partir de aquí me importa un bledo que los rajen de arriba abajo y les saquen las tripas todavía vivos. Porque lo que nos presentan como una crueldad de los nativos no es del todo tal. En verdad es su venganza para matar a los que habían violado a la muchacha.
Claro que ésta muere empalada porque la habían arrebatado la virginidad, por lo que la mujer pierde dos, y tres veces en la película. Las dos primeras derrotas es porque la fuerzan y porque los suyos la sacrifican por haber sido forzada. La tercera es porque la orgía de sangre que es la recta final de la película hace pagar a los tres varones y se llevan por delante a la periodista. Ella, en un acto de empatía femenina, humana y de sentido común, intentó sin éxito evitar que sus compañeros forzaran a la muchacha.
Televisión sin escrúpulos
Solo será tras ver estas escenas en el material rescatado los productores y los dueños de la cadena de televisión comprenderán que el otro, el que se negaba a montar la película con esas escenas, tenía razón. Lejos de dar explicaciones a la opinión pública dando a conocer los hechos, censuran la verdad destruyendo las pruebas.
Las escenas están sacadas del material de filmación grabado con dos cámaras en mano para dar la sensación de estar viviendo lo grabado. Tanto en 1ª persona, como siendo testigos de ello filmando al que está filmando, en 3ª persona. Método de filmación disruptivo en su momento que se imitaría después en títulos como El proyecto de las brujas de Blair y la española REC.
A esto se le suma el concepto Found foutage o material encontrado que sirve como excusa para iniciar una narración cinematográfica a partir de material filmado que se ha encontrado y reconstruido por terceros.
Holocausto caníbal y el terrorismo comunista de las Brigadas Rojas
Cierro este comentario comentando (valga la redundancia) un hecho recién descubierto buscando información sobre la película, pues confieso que lo desconocía.
Según he leído, el director Ruggero Deodato, quiso filmar esta película para denunciar dos tipos de violencias:
- La violencia desmedida de los terroristas comunistas de las Brigadas Rojas. Estos operaban en la Italia de finales de los 70s y principios de los 80s y
- La violencia, o la manera descarnada y sensacionalista con que la prensa reflejaba y recreaba en los medios para ganar audiencia o vender más periódicos
En este caso, para el director, los nativos incivilizados serían una analogía de los terroristas que viven al margen de la Ley. Los periodistas que sucumben a la tentación y a la llamada de la sangre serían una analogía de los medios de comunicación cubriendo las noticias de los primeros con sobredosis de sensacionalismo.
