El hombre del norte ha sido mi primera peli post COVID
Ayer volví al cine después de 2 años y 2 meses sin ir y justo después de pasar el COVID
Y fui, como de costumbre, con mi amigo Chema, retomando la tradición cinéfila que tantas noches de gloria nos ha dado.
Solo por eso esta peli ya se ha ganado un sitio en el fancine.
Ahora entro a comentar la peli… que si os digo la verdad no sabría deciros si me ha gustado o no. Creo que será una de esas pelis cuyo primer contacto me genera cierto recelo, quizás, o seguramente, porque no se ajusta a lo que esperaba ver, pero que se irá asentando con el tiempo y terminará gustándome. Pero dejaré que madure.
Mientras tanto la comento, y al hacerlo compartiré con vosotros las reflexiones que me iba haciendo, en caliente, según al veía, para bien y/o para mal, y que cada cual saque sus propias conclusiones.
¿Conan el bárbaro?
Fue inevitable arrancar la peli pensando que estaba viendo un nuevo remake de Conan el bárbaro. Es inevitable, de verdad: padre jefe de un clan de luchadores orgulloso de su hijo; Malo que se cepilla al padre… Hijo que se conjura e hipoteca su vida a la venganza: búsqueda y destrucción del asesino del padre.
En esta peli, a diferencia de Conan, no esclavizan al protagonista, pues huye y se convierte en un gran guerrero. El malo de la peli, su tío, no lo querrá como esclavo, quiere cargárselo para evitar tener al legítimo heredero dando por saco cuando crezca. El niño verá cómo se cargan al padre y rey y el tío lanza a sus guerreros a por el chaval. Este huye, se esconde y al final será encontrado por uno de los perseguidores, a quien no durará en arrancar la nariz de un bocado para defenderse y evitar ser muerto. El soldado, mutilado, regresará ante el nuevo y autoimpuesto rey para decirle que el niño ha muerto ahogado. Si el tío de la criatura hubiera visto Gladiator en el cine habría pedido una prueba de muerte del chaval, pero como no había cines por entonces se le escapó este detalle.
Por lo tanto rompemos, en parte, el paralelismo con Conan porque si el bárbaro se convirtió en una especie de gladiador esclavo, éste vikingo pasará a ser uno de los guerreros más fieros y duros de otro rey, pero en libertad. Y se convertirá en berserker y nos regalará las mejores escenas de toda la película. Lo malo es que esto ocurrirá al principio mismo de la peli y el resto de la misma no logrará volver a las cotas de molonismo total que tienen las escenas de berserker.
Mola el berseker
Algo que me gusta de esta faceta como guerrero sediento de sangre, impasible, insensible y feroz, será su mutismo emocional. La ausencia de emociones y sentimientos, salvo la rabia y el odio.
Al principio de la peli veremos una escena intimista con su padre y veremos cómo el padre induce al hijo a no derramar lágrimas. Y acto seguido somos testigos de la traición y asesinato del padre. Y vemos cómo su tío consuma el derrocamiento y/o golpe de estado asesinando a todos los partidarios del antigua rey y hermanastro (pues el nuevo es un bastardo). Y años después vemos a Amleth, nuestro vikingo, terminando una rafia en el Rus de kiev, participa en la batalla pero se desentiende de la escabechina posterior, intuyo que porque le venía a la mente la sufrida por él y su familia tras el regicidio que terminó con la vida de su padre y su huida.
Y sí, habéis leído bien: Rus de Kiev
Porque esa es la vía que parecerá tomar la peli, muy prometedora, llevándose la acción vikinga a la actual Ucrania, en donde los varegos (vikingos de origen escandinavo (suecos y noruegos) asentados en territorios eslavos, con quienes se mezclaron, fundamentalmente la actual Ucrania, Bielorrusia y también Rusia, y que llegaron hasta Constantinopla. Cuando empezamos a pensar que la peli desarrollará buena parte de su trama en la zona del Rus, fundada por el vikingo Olev de Novgorod y cuya capital estaba en Kiev. También terminarían echando a los turcos de las zonas de influencia y serían el primer territorio eslavo en abrazar el cristianismo.
Pues bien, cuando termina la rafia que mencionaba antes los vikingos matarán a los que no sirvan como mano de obra y esclavizan a los que sí entienden como útiles. Y será al separar en bloques a los esclavos cuando la peli de un giro definitivo… Esta separación la harán en función del destino de cada grupo de esclavos. En total son tres destinos: Kiev, Constantinopla e Islandia.
A partir de aquí voy a destripar la peli, así que tú decides si sigues leyendo o lo dejas
Y al hablar de Islandia nuestro protagonista prestará atención a lo que escucha, pues descubre que quien habita esas tierras no es otro que su tío. Al principio no dará crédito porque tanto él como su tío el bastardo provenían de Suecia. Pero uno de los vikingos explica a otro que éste tuvo que huir a Islandia cuando un noruego lo echó del trono (al más puro estilo Beowulf). Así pues, el destino de los esclavos que irán a Islandia será servir a su tío, y ese giro argumental será que de ser un berserker y por lo tanto uno de los guerreros más fieros y cotizados, se convertirá, motu proprio en esclavo. Es decir, se hará pasar por esclavo para zarpar rumbo a Islandia en un drakar vikingo en el que conocerá a una varega o eslava, que le cambiará de por vida.
Empieza esa historia de venganza en la que se afianzará entre los esclavos de Fjölnir mientras madura y prepara su venganza. Esta venganza, por cierto, le hará tener que elegir entre una vida pacífica y llena de amor con la que será su futura familia o una vida llena de odio y rencor y venganza. Esto se lo hará ver el oráculo, interpretado por Björk.
Y es precisamente a partir de aquí que, para mi gusto, la película decae
Por un lado me veo en frente de una versión de Hamlet protagonizada por Amleth. El nombre, y el juego de palabras en el nombre, lo dice todo. Es algo parecido a una oba de teatro, es una tragedia de Shakespeare, llevada a Islandia y con vikingos.Esto me da dos opciones como espectador (y filólogo): por un lado disfruto la película y me regocijo en su sonido y en su banda sonora, o me dejo sacar de la peli, como si descorcháramos el tapón de una botella, porque «veo fantasmas de Hamlet» a lo largo del guion.
Los hay que han intentado ensalzarla diciendo que esta peli sigue la estela de El caballero verde.o peor es que lo han hecho en un intento de emular ésta con aquella como si El caballero verde tuviera algo que emular. Craso error. Quienes lo hagan, primero no saben distinguir las sagas y la tradición nórdica de la artúrica. Y segundo, no tienen ni repajolera idea de ésta última. No saben quién es Sir Gawain ni cuál fue su papel en Camelot, ni lo que representa para la mitología artúrica y cristiana. Si os choca lo que digo leed, por favor, mi comentario de esa película, para mi, la peor de 2021. Una aberración.
Hamlet/Amleth… Algo huele a podrido en Dinamarca
¿Casualidad?
¿Está realmente inspirada en la tragedia shakesperiana? Recordemos que Hamlet era un príncipe danés. ¿Bien? Obra publicada en 1603. Pues bien, la historia que inspira esta película está en el Gesta Danorum del siglo XII. Ahí, Saxo Gramatico (el supuesto autor) nos narra la historia de un príncipe danés que ve cómo su tío asesina a su padre y usurpa el trono… Así que a ver quién copia a quién.
Un punto a favor de esta peli es la escasez de CGI. Lo hay al principio, anda más empezar, y malillo, cuando llegan los drakar a la costa. Y me dije, «mal empezamos». Pero luego el director, Robert Eggers, quien no carece de personalidad, da un giro brutal, en cuanto a los efectos y decide prescindir de CGI. Recurrir básicamente a los efectos físicos tradicionales. Por eso son tan buenos, tan creíbles y por eso esta peli envejecerá muy bien en este aspecto. Ganará con el paso de los años.
Un punto en contra sería la oscuridad. Ya me canso de ver pelis en las que impera la oscuridad. Qué cansinos con quitar luz. Aunque quizás sea un recurso para rebajar el presupuesto por el precio de la energía. Este aspecto me hace recordar otra peli sobre vikingos, la clásica Los vikingos. Pero me la recordó mientras veía la peli porque las comparaba y echaba en falta la luz de la de los años 50. Esta también tiene cosillas parecidas a la de Richard Fleisher, de 1958, pero exacerbadas. Es como ver algunas partes de La venganza de los Sith, de Star Wars, pero con fotografía de Goya y a garrotazos. Pero bueno, así con todo se deja ver.
Lo mejor de la peli: no es WOKE
Película violenta y sangrienta. La verdad es que tampoco en esto ha reparado el director. Se ve que un día se fue al mercado y dejó todas las casquerías sin género por la cantidad de tripas y demás vísceras que vemos en la peli.
También están en la peli Nikole Kidman, que hace las veces de madre y reina. Anya Taylor-Joy pone su rostro raro e indescriptible para interpretar a Olga, la eslava, esclava y amante de Amleth. He oído que tiene gran mérito la personalidad que le insufla al personaje a través de sus miradas… pero yo no veo tal interpretación en este sentido, yo creo que es de fisonomía rara y sus ojos son igual de curiosos y que mira como mira la muchacha, pero no para reforzar el carácter del personaje, sino para mirar a la cámara. No sé…
Willem Dafoe es Heimir, aunque no lo reconocí viendo la peli y lo he descubierto mientras me documentaba para comentar la peli. Bueno, mirad si estoy bajo de reflejos post COVID que el rey y padre de Simba, perdón, de Amleth, es Ethan Hawke… y tampoco me di cuenta. Pero es lo de menos. La verdad es que están fenomenal y bien valen (Dafoe y Hawke) lo que hayan valido para reforzar esta película.
El protagonista, Amleth está interpretado por Alexander Skarsgard cuya primera aparición en el fancine la hizo con La leyenda de Tarzán.
No peca de buenismo ni se somete a cuotas raciales ni de género
No hay buenismos que valgan. No edulcora nada de nada. Refleja una sociedad cruda y dura sin paños calientes para no hacer pupita a quienes se ofenden con todo y por todo. No somete a cuotas raciales: habla de vikingos, y salen eslavos, por lo que todos son caucásicos, no como los vikingos de Thor. Y presenta los dos géneros que nos brinda la naturaleza: vemos hombres y mujeres.
